Milletvekillerinin maaşları üç aydan üç aya ödendiği için geçen yıl yapılan 14 Mayıs Genel Seçimlerine birbuçuk ay kala, yani o yılın Nisan ayı başında üç aylık maaşları ödenmişti. Ancak bu vekillerden 314’ü ya aday yapılmamış ya da aday oldukları hâlde tekrar seçilememişlerdi.
Dolayısıyla fazladan ödenmiş olan birbuçuk aylık maaş tutarını Meclis Başkanlığına hem de derhal iade etmeleri gerekiyordu ama sadece beşi iade etmiş, geri kalan 309 milletvekili fazladan ödenen paranın üstüne çökmüşlerdi. Bu bir hem görevi kötüye kullanma, hem de haksız kazanç suçu oluşturuyordu.
Bunun üzerine geçtiğimiz Nisan ayının 15’inde, ilimiz olan Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulundum.
Ancak savcılık yetkisizlik kararı vererek dosyayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdi.
Oysa her milletvekili seçildiği ili değil; Türkiye’yi temsil ederdi, dolayısıyla istisnasız her ilin Cumhuriyet Başsavcılığı yetkili olması gerekirdi ama konunun orasını geçiyorum.
Bir süre sonra dosyanın gönderildiği Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bir dilekçe yazarak sonucu sordum.
Gelen cevapta şöyle deniyordu:
“3671sayılı TBMM üyelerinin ödenek, yolluk ve emekliliklerine dair kanunun 6. Maddesinde TBMM üyeleri bu sıfatı iktisap ettikleri aydan itibaren, bu kanunda belirtilen ödenek ve yolluklara hak kazanırlar. Herhangi bir nedenle TBMM üyeliği sıfatı kalkanların istihkakları, bu sıfatın kalktığı ayı takip eden aybaşından itibaren verilmez. Ancak, ölüm ve çeşitli sebeplerle genel seçimin yenilenmesi hâlinde önceden aldıkları üç aylık ödenek ve yolluklar geri alınmaz, bu hüküm dikkate alındığında; açıklanan nelenlerle ihbar hakkında SORUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA, ihbarda bulunanın ifadesi alındığından kararın tebliğine, Ceza Muhakemesi Kanununun 158/6 maddesi uyarınca iki hafta içersinde Ankara Sulh Ceza Hakimliğine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/07/2024.”
Şimdi gelelim söyleyeceklerimize:
1.Bir defa biz “ödenek” ve “yolluklar”ın iadesinden değil; fazladan ödenen MAAŞLARIN iadesinden söz ediyorduk ki bunlar farklı şeylerdi. Nitekim kararda da görmüş olacağınız gibi şikâyet konusunun maaşların iade edilmemesinden söz edilirken, daha sonra ödenek ve yolluklar denmiştir ve karar ona göre verilmiştir.
Bunun farkına varılmamış olduğunu düşünmüyorum. Öyle anlaşılıyor ki suç duyurusuna konu milletvekilleri olunca böyle bir gerekçe bulunmuş.
2.Karar doğru dahi olsa o milletvekillerinin, fazladan aldıkları 1,5 aylık maaşlarını yine de iade etmeleri gerekmez miydi?
3.Hâl böyle olunca Sulh Ceza Mahkemesine itirazda bulunmayı gereksiz gördüm. Çünkü sonucun aynı olacağını kestirmek için müneccim olmaya gerek yoktu.
MANTIK JİMNASTİĞİ
(Düşünmeyi Sevenler İçin)
Mazhar-Fuat-Özkan Üçlüsünden Fuat Güner, TRT 2’de program yapma sayesinde onlarca farklı ülke gördüğünü söyledi.
Mantıksızlık nerede?
(Cevap Çarşamba günkü yazımızda)
Geçen yazımızdaki cümle şöyleydi:
Vatandaşlardan biri üç aylık geçici bir süre için dolar almamaya karar vermiş.
Mantıksızlık nerede?
Böyle dersek geçici olmayan üç aylık süre de var demiş oluyoruz.
